Konec kamarádíčkování v UFC. O žebříčku už nebudou rozhodovat novináři, ale algoritmus bez emocí

UFC oznámila, že dosavadní žebříček sestavovaný hlasováním novinářského panelu nahradí systém postavený na měřitelném výkonu. Datum spuštění zatím chybí.

Zdroj fotografie: UFC

Během sobotního přenosu UFC Vegas 118 z Las Vegas komentátor Brendan Fitzgerald představil divákům grafiku s jednoduchou zprávou: žebříčky UFC se změní. Místo hlasování mediálního panelu je má převzít model, který hodnotí kvalitu poražených soupeřů, sílu konkurence, aktivitu a konzistenci. „Již brzy,“ stálo na obrazovce. Žádné přesné datum, žádný vzorec, žádný seznam autorů. Přesto jde o nejkonkrétnější krok v příběhu, který se veřejně odehrává nejméně od října 2024.

Dva roky veřejného tlaku

Dana White mluvil o problémech s žebříčkem UFC už dávno. Na podzim 2024 vytáhl před kamery konkrétní jména. Khalil Rountree odvedl silný výkon proti Alexi Pereirovi, a zůstal osmý. Max Holloway knokautoval Justina Gaethjeho, a jeho pozice tomu podle Whitea neodpovídala. Renato Moicano porazil Benoîta Saint-Denise, posun v žebříčku byl minimální. White tehdy prozradil, že konzultuje nápravu i s Markem Zuckerbergem a že „umělá inteligence bude brzy tady.“

O rok a půl později se příklady jen hromadily. V lednu 2026 si Paddy Pimblett držel páté místo i po porážce. Derrick Lewis v dubnu 2026 poskočil o tři příčky navzdory předchozí sérii proher. Waldo Cortes-Acosta se po výrazné výhře nepohnul. Každý takový případ živil narativ, že žebříček odráží spíš setrvačnost a jméno než aktuální formu.

Kdo vlastně hlasoval, a proč to vadilo

Dosavadní systém fungoval na principu mediálního panelu. UFC na svém webu uváděla seznam zúčastněných médií; mezi nimi figurovaly redakce jako Fight Network, Wrestling Observer, MMA NYTT, Kimura.se, Top Turtle Podcast nebo třeba KHON Honolulu. Šlo o desítky médií, ale veřejný nebyl rozpis hlasů po jednotlivých jménech ani frekvence aktualizací. Čtenář viděl výsledek, ne cestu k němu.

Problém nebyl v tom, že by novináři prokazatelně podváděli. Důkaz korupce se v dostupných zdrojích nenašel. Problém byl systémový:

• Hlasující mohli zohledňovat popularitu, historii i osobní preference.
• Neexistoval veřejný mechanismus, který by vysvětloval, proč se konkrétní bojovník posunul, nebo neposunul.
• UFC sama nově mluví o tom, že chce pryč od „názorů“ a „popularity“, čímž nepřímo přiznává, že dosavadní model obojí umožňoval.

„Kamarádíčkování“ je tedy redakční zkratka pro netransparentnost a nelogické výsledky, ne pro prokázanou manipulaci.

Co slibuje nový model, a co zatím tají

Oficiálně oznámená kritéria jsou čtyři: koho zápasník porazil, síla konkurence, aktivita a konzistence. To zní rozumně. Jenže z toho, co UFC dosud řekla, chybí všechno podstatné pro posouzení férovosti:

• Váhy faktorů: je výhra nad soupeřem z první pětky dvakrát cennější než nad soupeřem z první patnáctky? Třikrát?
• Časové znehodnocování: jak rychle klesá hodnota staršího výsledku?
• Styl výhry: počítá se KO jinak než rozhodnutí na body?
• Manuální zásahy: existuje možnost lidského přepsání výsledku algoritmu?
• Autor a auditor: kdo model navrhl a kdo ho bude kontrolovat?

Technické zázemí přitom UFC má. Od listopadu 2024 je IBM jejím oficiálním partnerem pro umělou inteligenci. Společně s interním výzkumným týmem UFC budují takzvaný Insights Engine, nástroj pracující s rozsáhlými datovými feedy ze zápasů. Zda právě tento systém pohání i nový žebříček, UFC nepotvrdila. Ale infrastruktura pro datový model existuje a není improvizací z jednoho víkendu.

Konkurence ukazuje, jak vypadá transparentnost

Srovnání s ostatními organizacemi odhaluje, kde UFC zatím zaostává; ne v technologii, ale v otevřenosti.

PFL od února 2026 používá žebříček založený na panelu novinářů a expertů, ale s jedním klíčovým rozdílem: nad sběrem hlasů, sčítáním i publikací výslovně dohlíží nezávislá organizace Combat Registry. ONE Championship zase zveřejňuje jména panelistů a základní kritéria hodnocení, i když její stránka s žebříčkem v červnu 2026 stále nesla dataci z června 2025, což o aktualizační disciplíně moc nesvědčí.

UFC u nového systému zatím neoznámila žádný nezávislý audit, žádnou externí komisi, žádný veřejný dohled. A právě tady leží zásadní otázka: algoritmus bez emocí zní lépe než panel s názory, ale někdo musí určit vstupy, nastavit váhy a rozhodnout o výjimkách. Pokud ten někdo sedí uvnitř UFC a nikdo ho nekontroluje, moc se jen přesunula, z viditelného panelu do méně viditelného zákulisí.

Skutečný test férovosti nepřijde ve chvíli, kdy zmizí hlasující novináři. Přijde ve chvíli, kdy UFC zveřejní metodiku a pustí k ní někoho zvenčí. Do té doby je „algoritmus bez emocí“ slib, ne fakt.